События начала XVII в. привели к громадному разорению и опустошению значительной части страны.
Еще в 40-х годах XVII столетия в 14 центральных уездах распаханная земля составляла всего 42% ранее возделывавшихся земельных угодий, и лишь к 70-м годам эта цифра поднялась до 60% с лишним. Процесс восстановления разрушенной экономики в центре был медленным. Прирост обрабатываемых земель шел за счет освоения новых земель, в том числе и гораздо более плодородных земель на южной «украйне».
Зато промысловое хозяйство при сохранении его прежнего районирования стало приобретать большие масштабы. На основе его развития усиливался обмен между областями страны с различными природно-клима-тическими условиями. Из Поморья везли соль, рыбу, на Белом море били тюленей и моржей, с Печоры, Двины, с северных отрогов Уральского хребта, из Сибири везли меха, соль добывали в Новгороде и Старой Руссе, Перми и Тотьме, Астрахани и на Соловках, продолжало сохраняться еще кое-где бортное хозяйство, кроме того, во многих местах делали деготь, селитру.
Феодальное землевладение и хозяйство
XVII век ознаменовался значительным укреплением феодальной земельной собственности. Быстро росшая новая феодальная знать сосредоточивала в своих руках огромные вотчинные владения. Например, боярин Б. И. Морозов имел более 300 сел и деревень в 17 уездах.
Увеличилось землевладение дворян в результате массовой раздачи земли дворянам различными правителями в начале XVII в. и особенно при правлении первых Романовых. Дворянские земли росли главным образом за счет крестьянских общин, а также за счет конфискации боярских вотчин, принадлежавших тем, кто служил Лжедмитриям и интервентам.
В некоторых районах, как в Тульском уезде или в Шелонской пятине Новгородской земли, дворяне владели свыше чем 90% всех земель. Однако многие дворяне были совсем безземельными или мелкопоместными. Немало обедневших дворян попало в кабалу к боярам. Поэтому дворянство энергично добивалось передачи своих владений в вотчины. Уже в начале XVII столетия правительство, нуждаясь в денежных средствах, продавало дворянам поместья в вотчины. Ряд земель получили дворяне на вотчинном праве в награду за участие в борьбе с интервентами. Служилые люди стали продавать и менять поместья. В 1678 г. в Замосковном крае уже 59% дворян владели землей на вотчинном праве. Более 13% всех тяглых дворов принадлежало церкви (после Уложения 1649 г. церковное землевладение несколько сократилось), свыше 9% находилось в ведении дворцового ведомства, 10% принадлежало боярству, 57% дворов другим светским феодалам. Всего лишь 10% дворов как в селах, так и городах было «черными», т. е. свободными от частновладельческой зависимости.
Эти данные свидетельствуют о том, что Россия XVI I столетия была феодальной страной, в которой господствовала феодальная собственность на землю, являвшаяся основой этого общественного строя.
В хозяйстве крупных феодалов стали устраиваться винокуренные и поташные заводы. 24 тыс. руб. в год получал дохода от продажи поташа боярин Б. И. Морозов, 40 тыс. руб. получал от торговли солью Соловецкий монастырь. Немалые деньги шли и к другим крупным владельцам, среди которых были и монастыри, и патриарх, и сам царь, торговавшие разными продуктами своего хозяйства.
Большинство денег, которые приобретались в результате торговли, по-прежнему шло на покупку земель и превращалось в ростовщический капитал. У Б. И. Морозова 80 тыс. руб. было роздано по кабалам. Кириллово-Белозерский монастырь получал 80 тыс. руб. за продаваемую им соль ежегодно, но на покупку хлеба денег тратить не хотел и предпочитал расширять свою запашку. Товарное производство и обращение, дополняя натуральное хозяйство, содействовали укреплению могущества светских и духовных феодалов.
Феодалы и крестьяне
В соответствии со структурой земельных отношений сложилась социальная организация общества. По официальной терминологии того времени, общество, не считая духовенства, делилось на служилых людей, тяглых людей и холопов. Но классовое деление общества было иным.
Господствующим классом были феодальные землевладельцы - светские и духовные помещики и вотчинники. Этот класс в XVII в. начал приобретать сословную замкнутость.
В 1642 г. был издан указ о том, чтобы вернуть записавшихся в службу холопов в прежнее состояние, а в 1675 г. было запрещено черносошных крестьян верстать в дворян.
Другой основной класс феодального общества - крестьянство тоже постепенно изживало прежнее деление на многочисленные категории, вроде серебряников, старожильцев, новоприходчиков и т. д. Все это отступило перед единым понятием тяглых людей, закрепленным Соборным уложением. Все более сближались с крестьянами по своему положению холопы, число которых в XVII в. оставалось еще значительным.
Наряду с крестьянами частновладельческими существовала еще довольно значительная группа крестьян черносошных. Однако и черносошные крестьяне подвергались все более усиливавшейся эксплуатации со стороны феодального государства благодаря не только многочисленным налогам и податям, но также и прямому административно-полицейскому вмешательству государственных органов в дела черной волости. Поэтому не случайным было массовое бегство черносошных крестьян, которые, как писали из Тотьмы в 1633 г. царю, бегут «от многих податей и от великих правежей» (взыскания недоимок). Соломенская волость в 1672 г. оказала сопротивление приписке к мануфактуре Марселисов.
Росло количество крестьян-бобылей, которые не имели своего хозяйства и не могли выполнять тягло. Во владениях Троице-Сергиева монастыря в конце XVI в. бобыли составили 11% к общему количеству населения, а в 1640 г. - свыше 43% . Кроме того, появились и распространились «захребетники», подсуседники и т. д., т.е. люди, которые лишились своего хозяйства и жили у других хозяев. Росло количество крестьян-половников, бравших ссуды и отдававших за это половину своего урожая. Немалая часть крестьян вынуждена была искать заработков, уходя в бурлаки на Волгу или на какие-нибудь иные промыслы. В среде «работных людей» на промыслах, транспорте и других предприятиях были как наемные, так и крепостные люди. Наемных людей было немало, но значительная часть их в конечном итоге снова попадала в феодальную зависимость.
Среди черносошных крестьян, наряду с образованием массы так называемых «гулящих людей», появлялись и зажиточные крестьяне. Они нередко покупали участки земли, приобретали их по закладным кабалам, давая денежные ссуды под залог земли, и тем закабаляли других крестьян, вели ростовщические и торговые операции. Из среды зажиточного крестьянства вышли крупные русские купцы XVII в.: Босые, Глотовы, Ревякины и др. На них работали крестьяне-отходники. Верхушку черносошных крестьян можно отнести к числу первых зачаточных элементов капиталистического развития. Но чаще расслоение черносошных крестьян приводило к образованию не капиталистических, а феодальных форм зависимости и эксплуатации. И сами «капиталистые» крестьяне, а затем купцы приобретали едва ли не более черт феодалов-крепостников, нежели «буржуа».
Оформление общегосударственной системы крепостного права
Укрепление феодально-крепостнического строя в России XVII в. нельзя понять, если не учитывать того места, которое занимало государство в общественных отношениях. Государство было, конечно, исполнителем воли господствующего класса феодалов в целом. Кроме того, оно и само выступало в качестве феодального эксплуататора по отношению к массе трудящегося населения страны.
В борьбе за рабочие руки государство участвовало всей своей силой и старалось обеспечить прежде всего свои потребности, возложив на землевладельцев ответственность за выполнение государственных повинностей зависимым от них населением. Дух крепостничества проникал везде и всюду- от помещичьей барщины до порядков в судах и приказах.
Соборное Уложение 1649 г., оформившее систему крепостной зависимости и завершившее развитие крепостнического законодательства Русского государства, не только закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями и другими владельцами. Оно также закрепило на местах черносошное крестьянство и установило зависимость частновладельческих крестьян не только от феодалов, но и от государства. XI глава Соборного Уложения «Суд о крестьянах» окончательно устанавливала прикрепление крестьян к земле, отменяла «урочные лета» для сыска и возврата беглых крестьян и предоставляла тем самым право бессрочного розыска и возвращения беглых, устанавливала наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. В случае если феодал оказывался несостоятельным по своим долговым обязательствам, для возмещения его долга взималось имущество зависи-мых от него крестьян и холопов, феодалам было предоставлено право вотчинного суда и полицейского надзора над крестьянами. Крестьяне не имели права самостоятельно выступать в судах со своими исками - защищать эти иски мог только феодал. Заключение браков, семейные разделы крестьян, передача по наследству крестьянского имущества могло происходить только по воле феодала.
Укрывательство беглых наказывалось штрафом и даже битьем кнутом и тюрьмой. За убийство чужого крестьянина помещик должен был отдать своего лучшего крестьянина с семьей. Эти меры показывают, в какой обстановке напряженной борьбы помещиков за рабочие руки принималось решение об окончательном закрепощении крестьян, которое исходило целиком из интересов феодалов и феодального государства. Уложение запрещало помещикам, имевшим кроме поместий также и вотчины, переводить крестьян с помещичьих земель на вотчинные, чтобы сохранить контингент рабочей силы на землях, находившихся в распоряжении государства.
Предоставив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей. За беглых крестьян платежи должен был производить их владелец. Крепостные крестьяне оставались казенными тяглецами. Владельцы их были обязаны наделять кресть ян землей и инвентарем, было запрещено лишать крестьян земли путем превращения их в холопов или отпуска на свободу, нельзя было насильно отбирать имущество крестьян. Сохранилось еще право крестьян жаловаться на господ. Уложение подтвердило закон о службе кабальных холопов до смерти их господина и вместе с тем запретило принимать в холопы служилых и тяглых людей и владельческих людей. Государственного тягла холопы по-прежнему не несли. Завершив юридическое оформление системы крепост-ного права в России, Соборное Уложенио надолго закрепило крепостнические порядки в стране.
Создание государственной системы крепостного права было попыткой предельной мобилизации народных сил для укрепления государства, подъема его экономики, усиления его вооруженных сил- без отказа от крепостнических порядков, от привилегий и прав господствующего класса, от феодальной системы землевладения и хозяйства. На какое-то время государственная система крепостного права могла обеспечить подъем производительных сил и решение внешнеполитических задач, как свидетельствуют об этом события начала XVIII в. Но движение вперед доставалось ценой самых жестоких форм эксплуатации народных масс. Характеризуя закономерность исторического прогресса в классово-антагонистическом обществе, Ф. Энгельс писал: «Так как основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совершается в постоянном противоречии. Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства» 1 . Система крепостного права консервировала отсталые формы общественных отношений, глушила, уродовала, искажала зарождавшиеся прогрессивные тогда буржуазные отношения, она обрекала народные массы на тяжелый труд, лишала их личной свободы, закрывала пути формирования и развития свободной человеческой личности. Выигрывая возможность разрешения неотложных нужд, феодальное государство толкало страну на консервативный, медленный путь социально-экономического развития в дальнейшем.
Кризисом феодально-крепостнической системы мы называем прогрессивный по своему содержанию процесс - переход от феодально-крепостнического хозяйства к капиталистическому. Капитализм рождается в недрах феодального хозяйства, но его свободному развитию препятствует феодальная оболочка. Происходит борьба между феодальным и капиталистическим в экономике, которая, конечно, кончается победой капиталистического хозяйства. Но если бы дело исчерпывалось прогрессивным поступательным движением, слово "кризис" было бы неуместным. Кризисом было столкновение двух систем, острейшая борьба между ними. Тормозя развитие буржуазных элементов в хозяйстве, феодальная оболочка тормозила развитие всего хозяйства страны.
Кризис феодально-крепостнической системы в сельском хозяйстве
1. С 20-х гг. XIX в. в России усиленно росли сельскохозяйственные общества, появилась обширная агрономическая литература. Все новое в сельском хозяйстве, что появляется за границей, в России обсуждается и пропагандируется. Здесь испытываются новинки европейской сельскохозяйственной техники. В ряде городов появляются сельскохозяйственные выставки. Некоторые помещики вводят научные севообороты, разводят породистый скот, устраивают в именьях мастерские по изготовлению машин. В тамбовском имении помещика Гагарина действовала паровая машина, которая молотила, веяла и сортировала по 200 копен пшеницы в день.
Но новая техника оставалась делом энтузиастов. Один помещик писал: "Если весь хлеб обмолотился с осени, то что же будут делать крестьяне и их жены зимой? Молотильная машина стоит денег, требует ремонта и содержания лошадей, а работа крестьян ничего не стоит". Именно то обстоятельство, что работа крепостных ничего не стоила помещику, и делало невыгодным применение машин.
2. Сельское хозяйство из натурального, каким ему положено быть при "чистом" феодализме, становится все более товарным. В середине XIX в. товарность земледелия достигла 18%.
Но рост товарности означал увеличение ренты. При натуральном хозяйстве рента была ограничена естественными пределами потребления феодала и его челяди. А для продажи требуется больше продукции, чем для своего потребления: теперь дополнительная продукция давала деньги. Втянувшись в товарно-денежные отношения, помещики настолько увеличивают эксплуатацию крестьян, что выводят ее за рамки феодализма.
На черноземном юге барщина иногда увеличивается настолько, что не оставляет крестьянину времени для работы в своем хозяйстве. Тогда помещик переводит крестьян на "месячину", т. е. принимает на себя их содержание, выдавая ежемесячно продукты питания. Поскольку крестьянин в этом случае уже не ведет хозяйства, то такая эксплуатация уже не может считаться феодальной. Это уродливая, смешанная полуфеодальная-полукапиталистическая форма.
В северных районах страны где преобладал оброк, помещики увеличивали его. За первую половину XIX в. средний размер оброка вырос в 2-3 раза. Такого роста крестьянское хозяйство обеспечить не могло. И теперь крестьяне все чаще занимались промыслами, нанимались в промышленность, и оброк платили не столько из доходов от сельского хозяйства, сколько из неземледельческого заработка. Не вычет из промышленного заработка не может считаться феодальной рентой.
Однако такое усиление эксплуатации крестьян не давалась помещикам нужного экономического эффекта. Крепостной тру; на барщине был непроизводительным: крестьянин не был заинтересован в результатах этого труда. Как писал один помещик на барщине "крестьянин выходит на работу как можно позже работает как можно меньше и отдыхает как можно больше". По подсчетам статистиков того времени, наемный труд в сель хозяйстве был в 6 раз производительнее крепостного. И поэтому помещичьи имения без крепостных в черноземной полосе при продаже оценивались дороже, чем с крепостными.
Оброк тоже не стимулировал развития сельского хозяйства, Поскольку рента в России не была регламентирована, крестьянин знал, что с увеличением его доходов помещик увеличит оброк и дополнительный доход будет снимать оброком.
3. Видя недостатки барщины и оброка, помещики начали применять и наемный труд. В степях юга России, где помещики увеличивали товарное производство пшеницы, своих крепостных им для этого уже не хватало. И ко времени жатвы тянулись сотни тысяч крестьян с косами из северных губерний наниматься для уборки урожая. Наем теперь был постоянным явлением и в других губерниях, причем часто приобретал уродливые полуфеодальные формы. Например, теперь зажиточные крестьяне уже сами не ходили на барщину, а нанимали вместо себя других. Иногда помещик собирал со своих крепостных оброк деньгами, а на эти деньги нанимал их же в качестве наемных рабочих.
Рост наемного труда тормозил недостаток наемных рабочих в условиях крепостничества. Поэтому и рождались такие смешанные, уродливые формы найма.
4. Развитие товарно-денежных отношений подрывало монополию дворян на землю. Если прежде иметь землю в собственности могли только дворяне, то начале XIX в. было разрешено землевладение не дворян. С 1801 г. допускала свободная торговля землей без крепостных. Земля стала товаром. Имения разорявшихся помещиков начали скупать купцы и разбогатевшие государственные крестьяне.В таких капиталистических, по существу, явлениях, как рождение новой техники, рост товарности, наемный труд, не помещичье землевладение, и выражался прогресс в сельском хозяйстве. Но их развитие тормозила феодально-крепостническая система, и поэтому прогрессивные явления получали уродливую полуфеодальную форму.
В этих условиях наиболее дальновидная часть дворянства начинает понимать, что крепостное право тормозит развитие хозяйства России. Наиболее радикально выступили против крепостничества дворянские революционеры - декабристы. Но не только они. Если заглянуть в журналы 30-40-х годов, создается впечатление, что необходимость ликвидации крепостного права была очевидна для всех - об этом писали открыто.
Уже в первые годы XIX в. в письменных столах крупнейших сановников лежали заготовленные проекты ликвидации крепостного права. Все лишь ждали сигнала со стороны царя, чтобы представить эти проекта на конкурс. Свой проект был даже у реакционера Аракчеева. Правда, Аракчеев составил свой проект по приказанию царя.
Кризис крепостной промышленности
Противоречия между старым и новым в промышленности проявлялись сильнее, чем в сельском хозяйстве, - крупное производство в форме мануфактуры не соответствовало феодализму.
В первой половине XIX в. в России начинается промышленный переворот. Об этом свидетельствует, например, рост импорта машин. Если в начале столетия за год ввозилось машин на 80 тыс. руб., то в 50-х гг. -1 на 8 млн. руб. Возникло машиностроение. В 1860 г. в одном только Петербурге действовало 15 машиностроительных предприятий. Паровой двигатель в России был сконструирован Ползуновым еще в 1763 г. Но паровые двигатели, как и вообще машины, в России не вытеснили ручного труда, не охватили всю промышленность. Промышленный переворот затормозила феодально-крепостническая система, и закончиться он мог только после ликвидации крепостного права.
Как уже сказано, наша промышленность, приспособленная \ к условиям феодализма, приняла форму крепостной мануфактуры. Эта приспособленность в XVIII в. обеспечила ее Подъем, но в первой половине XIX в. по той же причине она начинает испытывать депрессию.
1. Производительность крепостного труда была значительно ниже производительности наемного. По подсчетам статистиков того времени, наемный рабочий в разных отраслях промышленности давал в 2, 3 и 4 раза больше продукции, чем крепостной. Это должно было стимулировать внедрение; машин, потому что машина не только повышает производительность труда, но и подчиняет рабочего своему темпу. Как известно, при машинном производстве скорость процесса определяет машина, а не рабочий.
2. Крепостной труд делал невыгодным применение машин. Ставя машину, заменяющую сколько-то рабочих, заводчик не I мог их уволить, потому что они были его собственностью. Поэтому машина не сокращала, а только увеличивала производственные затраты. Начавшаяся на крепостных предприятиях техническая революция лишь повышала стоимость продукции.
3. Крепостное право заставляло хозяина содержать (за счет производства) безработных, т. е. резервная армия тру- 1 да была не за воротами предприятия, а на его содержании. Заработная плата крепостных рабочих обычно состояла из двух частей: денежная, "задельная" плата, которая выдавалась непосредственно за работу, и "провиант", т. е. бесплатный паек, который выдавался всем членам семей рабочих, числившихся при предприятии, в том числе и семей крепостных безработных. Так, на казенных и посессионных заводах каждому взрослому полагалось в месяц 2 пуда муки, ребенку или подростку -1 пуд.
А между тем число крепостных работников постепенно увеличивалось путем естественного прироста. На уральских горных заводах к середине XIX в. уже до трети всех рабочих оказались лишними, безработными, "пустыми хлебоедами", как называли их заводчики. Не занятые в производстве мастеровые занимались своими промыслами и торговлей. Поэтому именно на уральских заводах оказались центры сундучных, подносных и иных промыслов.Некоторые хозяева заводов пытались лишних мастеровых посадить на землю, но безуспешно: мастеровые были уже потомственными рабочими, считали свое положение выше положения крестьян и отвыкли от "хлебопашества".
Когда заводчик Лазарев, хозяин четырех уральских заводов, в начале XIX в. попытался посадить лишних мастеровых на землю, они подняли бунт, и попытку пришлось оставить. После этого было решено уговорить их переселиться в деревню добровольно. По заводам, при которых было несколько тысяч мастеровых, было объявлено, что согласившимся переселиться в деревню будет дана крупная денежная сумма, им помогут обзавестись хозяйствами и на несколько лет освободят от повинностей. Уговаривали 10 лет. В результате нашелся один желающий переселиться в деревню, но лишь в качестве деревенского кузнеца.
Мануфактура еще могла быть крепостной, но крепостная фабрика была уже невозможна. Машины оказались несовместимыми с крепостным трудом.
4 Крепостничество тормозило развитие и той части промышленности, в которой крепостной труд не применялся. Оно повышало стоимость рабочей силы. Свободных рабочих не хватало. К тому же контингент наемных рабочих составляли в основном оброчные крестьяне, но они могли быть только сезонными, причем преимущественно неквалифицированными рабочими.
5. Крепостничество сужало внутренний рынок. Оно закрепляло такой порядок, при котором подавляющую массу на селения составляли крестьяне, прикрепленные к земле. А крестьяне вели натуральное хозяйство и покупали очень промышленных изделий. Они сами ткали полотно и готов из него одежду. Они мало покупали железных изделий: деревенские кузнецы перековывали сломанные железные изделия на новые. Так, крепостное право затормозило развитие русской промышленности. Европейские страны, в которых заканчивался промышленный переворот, обгоняли Россию.
Но разные отрасли крепостничество тормозило в разной степени. Относительно успешно развивалось хлопчатобумажное производство. Переворот здесь начался уже в первые го; XIX в., в 1805 г. возникла первая фабрика (казенная Алекса» дровская мануфактура), а к середине века переворот в прядильном производстве уже закончился. Хлопчатобумажное производство за первую половину* XIX в. выросло в 50 раз, Россия не только обеспечивала себя хлопчатобумажными тканями, но и вывозила их в страны Ближнего Востока.
Дело в том, что в хлопчатобумажной промышленное крепостной труд вообще не применялся. Набирать силу эта отрасль стала тогда, когда уже не допускалось открытие новых посессионных мануфактур. Помещики хлопчатобумажных предприятий не заводили, потому что новая отрасль работала на импортном сырье (следовательно, нельзя это сырье было получить в своем имении), не работала на казну (следовательно, никаких привилегий не давала). Наемный труд и работа на широкий народный рынок ускоряли развитие отрасли.
Сильнее всего кризис феодально-крепостнической системы затронул горно-металлургическую промышленность. Если! во второй половине XVIII в. Россия занимала первое место в: мире по производству железа, то на рубеже XIX в. ее догнала Англия, а к началу 60-х гг. Россия производила в 10 раз меньше железа, чем Англия. Почему? Крепостнический труд здесь сохранялся до 1861 г. Горные заводы было невозможно обеспечить наемным трудом. Если текстильная промышленность I располагалась в густонаселенном центре, то металлургия развивалась на месте рудных месторождений. На Урале было сконцентрировано 80% российской металлургии. Там продолжалась колонизация, земли было много, и крестьянам незачем было наниматься в рабочие. Да и не годились эти крестьяне для работ на заводах. Работа в металлургическом производстве требовала высокой квалификации, выучки с детских лет, а сезонные рабочие, конечно, такой квалификации иметь не могли.
Вторая причина застоя - особый контроль и покровительство государства. Эта отрасль выполняла государственные заказы и подчинялась административному управлению. От конкуренции с заграницей государство защищало ее пошлинами, которые были вдвое выше цен металла. Если предприятие терпело убытки, государство поддерживало его субсидиями. "Систематическая правительственная поддержка несостоятельных заводов развратила этот промысел", - писал в то время академик Безобразов.
Поэтому и состав уральских заводчиков был особым. Предприимчивых основателей заводов сменили их потомки, для которых заводы были лишь источником доходов.
Хозяйство заводов оказывалось в руках управляющих и приказчиков; процветали воровство, взяточничество, приписки.
Таким образом, крепостничество затормозило промышленный переворот и развитие промышленности в России, причем в большей степени развитие тех отраслей, в которых господствовал крепостной труд.
План темы
Тема 4. Кризис феодально-крепостнической системы
Кризис феодально-крепостнической системы в России. Социально-экономическое содержание кризиса. Противоречия в сельском хозяйстве. Технический прогресс и крепостной труд. Рост товарности и феодальные методы эксплуатации. Наемный труд. Рождение фермерского землевладения. Начало промышленного переворота и кризис крепостной промышленности. Особенности развития металлургического и текстильного производства. Переворот на транспорте. Падение роли ярмарок. Завершение первоначального накопления и переливание капиталов в промышленность. Подготовка и проведение реформы 1861 г. Решение земельного вопроса и выкупная операция.
С конца ХVIII в. Россия втягивается в кризис феодально-крепостнической системы. Подобно кризису рабовладельческой системы или общему кризису капитализма, кризис феодально-крепостнической системы - это переход от одного способа производства к следующему, более прогрессивному; конкретно - переход от феодализма к капитализму в России.
В недрах феодально-крепостнической системы рождается капитализм, но свободному развитию капиталистических отношений препятствует феодальная оболочка. Происходит борьба между феодальными и капиталистическими элементами экономики, которая, конечно, кончается победой более прогрессивных капиталистических.
Таким образом, кризис феодально-крепостнической системы - не просто переход от феодализма к капитализму, а торможение экономического развития.
С 20-х гг. IХ в. в России усиленно растут сельскохозяйственные общества, появляется обширная агрономическая литература. Все новое в сельском хозяйстве, что появляется за границей, в России обсуждается и пропагандируется. Здесь испытываются все новинки сельскохозяйственной техники, которые появляются в Западной Европе. Во многих городах открываются сельскохозяйственные выставки.
Некоторые помещики вводят научные севообороты, разводят породистый скот, устраивают в своих имениях мастерские по изготовлению машин. В тамбовском имении помещика Гагарина применялась паровая машина, которая молотила, веяла и сортировала по 200 копен пшеницы в день.
Однако эти технические новинки не нашли широкого распространения, оставаясь делом только отдельных энтузиастов сельского хозяйства. Распространению их мешал крепостной труд. Один помещик писал: "Если весь хлеб обмолотится с осени, то что же будут делать крестьяне и их жены зимой? Молотильная машина стоит денег, требует ремонта и содержания лошадей, а работа крестьян ничего не стоит". Вот именно это обстоятельство - что крепостной труд "ничего не стоит" помещику, и делало невыгодным применение машин.
Сельское хозяйство из натурального, каким оно должно быть при "чистом" феодализме, стало в значительной степени товарным. В середине XIX в. товарность земледелия составила 18%.
Рост товарности означал усиление эксплуатации крестьян. При натуральном хозяйстве эта эксплуатация была ограничена естественными пределами потребления феодала и его челяди. А при товарном хозяйстве увеличение прибавочного продукта - это увеличение денег, доходов. Втянувшись в товарно-денежные отношения, помещики настолько увеличивают эксплуатацию крестьян, что в отдельных случаях выводят её за рамки феодализма.
На чернозёмном юге барщина иногда увеличивается настолько, что крестьянину не остается времени для работы в своем хозяйстве. Земельный надел крестьянина теряет смысл. И тогда помещик переводит крестьян на "месячину", т. е. принимает на себя содержание крестьян, выдавая им ежемесячно продовольствие. Поскольку здесь крестьянин уже не ведет своего хозяйства, т. е. фактически оторван от средств производства, то такая форма эксплуатации уже не считалась феодальной, а была смешанной - полуфеодальной, полукапиталистической.
В северных районах страны, где преобладала оброчная рента, помещики увеличивали оброк. За первую половину XIX в. средний размер оброка вырос в 2-3 раза. Такой рост оброка крестьянское хозяйство обеспечить не могло. Поэтому, чтобы заплатить оброк, крестьяне всё чаще уходили на промыслы, нанимались в промышленность, и оброк платили уже не из доходов от сельского хозяйства, а из своего неземледельческого заработка. Но вычет из промышленного заработка не является, строго говоря, феодальной рентой.
Однако усиление эксплуатации крестьян не давало нужного помещикам экономического эффекта. Крепостной труд на барщине был непроизводительным: крестьянин не заинтересован в результатах своего труда. Как писал один помещик, на барщине "крестьянин выходит на работу как можно позже, работает как можно меньше и отдыхает как можно больше". По подсчётам статистиков того времени, наёмный труд в сельском хозяйстве был в 6 раз производительнее крепостного. Иногда помещичьи имения без крепостных в чернозёмной полосе при продаже оценивались дороже, чем с крепостными.
Оброк тоже не стимулировал развития сельского хозяйства. Поскольку рента в России не была регламентирована, крестьянин знал, что с увеличением его доходов помещик увеличит оброк и дополнительный доход будет снимать оброком.
Видя недостатки барщины и оброка, помещики начали применять и наемный труд. В степях юга России, где помещики резко увеличили товарное производство пшеницы, своих крепостных им для этого уже не хватало. И ко времени жатвы туда тянулись сотни тысяч крестьян с косами из северных губерний наниматься для уборки урожая. Наём теперь был постоянным явлением и в других губерниях, причём часто приобретал уродливые полуфеодальные формы. Например, теперь зажиточные крестьяне сами уже не ходили на барщину, а нанимали вместо себя других. Иногда помещик собирал со своих крепостных оброк деньгами, а на эти деньги нанимал их же в качестве наёмных работников.
Развитие товарно-денежных отношений подрывало монополии дворян на землю. Если прежде владеть землёй могли только дворяне, то в начале XIX в. было разрешено землевладение не дворянам. С 1801 г. допускалась свободная торговля землёй без крепостных. Земля стала товаром. Земли разорявшихся помещиков начали скупать разбогатевшие государственные крестьяне и купцы.
В таких капиталистических явлениях, как рождение новой техники, рост товарности, наёмный труд, ликвидация помещичьего землевладения - и выражался прогресс в сельском хозяйстве. Но их развитие тормозила феодально-крепостническая система, и поэтому эти прогрессивные явления получали уродливую полуфеодальную форму.
В этих условиях наиболее дальновидная часть правящего класса начинает понимать, что крепостное право тормозит развитие хозяйства России. Наиболее радикально выступили против крепостничества дворянские революционеры - декабристы. Но не только он. Читая журналы 30-40 гг. XIX в., получаешь впечатление, что необходимость ликвидации крепостного права была очевидна для всех.
Уже в первые годы XIX в. в письменных столах крупнейших сановников были заготовлены проекты ликвидации крепостного права. Все лишь ждали сигнала со стороны царя, чтобы их обнародовать. Свой проект был даже у реакционера Аракчеева. Правда, Аракчеев составил свой проект по приказанию царя.
Кризис феодально-крепостнической системы - это прогрессивный по своему направлению процесс перехода от феодально-крепостнической системы к капитализму в России. Кризисом стало столкновение двух систем: тормозя развитие буржуазных элементов в хозяйстве, феодальная оболочка тормозила развитие всего хозяйства страны. Следствиями крепостничества были: отсутствие свободных рук, низкий спрос на производимую и реализуемую на рынках продукцию, слабое накопление денежных капиталов, застой в технике и методах производства.
Кризис крепостной промышленности
Противоречия феодально-крепостнической системы отразились в промышленности, так как мануфактура, которая заняла господствующее положение в XVIII в. - это капиталистическая стадия производства. В первой половине XIX в. начинается промышленный переворот: увеличивается импорт машин (за полстолетия в 100 раз), развивается собственное машиностроение.
Машины действовали, но оставался и ручной труд. Промышленный переворот тормозила феодально-крепостническая система, закончиться он мог только после отмены крепостного права. Хотя в XVIII в. промышленность приспособилась к условиям крепостничества, то в первой половине XIX в. приспособленность к крепостничеству вызывает застой и депрессию.
Крепостничество тормозило развитие российской промышленности, оставляя Россию на одном из последних мест на мировом рынке, но в разных отраслях промышленности кризис проявился в разной степени.
Горно-металлургическая промышленность. Если в XVIII в. российская металлургия занимала первое место в мире по выплавке чугуна, то к 1860 г. Россия занимала лишь 8-е место. Основной причиной этого было господство крепостного труда. В основном металлургия была сосредоточена там, где была руда, 80% российской металлургии было сосредоточено на Урале.
Вторая причина застоя состояла в том, что отрасль находилась под особым контролем и покровительством государства. Было много казенных заводов, а из частных преобладали посессионные, которые подчинялись государственному регулированию.
XIX век в металлургии начался со спада производства, причиной которого стало сокращение экспорта металла в связи с завершением промышленной революции в Англии. Англия теперь закупала меньше российского металла, что повлекло увеличение его на внутреннем рынке и снижение на него цен. С падением цен пришлось сокращать себестоимость продукции, поскольку эти вспомогательные работы выполняли заводские крестьяне или сельские работники, которые жили в основном за счет своих хозяйств. В наихудшем положении оказались те, у кого не было этих феодальных резервов производства, а все вспомогательные работы выполняли мастеровые. Таким образом, первая перестройка происходила еще на феодальной основе.
Совсем иной характер имела следующая перестройка - в 40-50-х гг. В это время металлургическое производство росло, увеличился спрос на металл (нарастали капиталистические явления в стране, строились пароходы и машины). В железоделательных цехах происходит переход к пудлингованию при переработке чугуна в железо. Однако на Урале не было каменного угля, поэтому пудлингование велось на древесном угле, и стоимость железа не понижалась, а лишь увеличивалась производительность труда.
Легкая и пищевая промышленность. Самой капиталистической в России того времени была хлопчатобумажная промышленность, именно в этой отрасли и начался в стране промышленный переворот. Производство хлопчатобумажных тканей с 1800 по 1860 г. выросло в 39 раз, а потребление хлопка - в 66 раз. Если в начале века Россия импортировала половину потребляемых тканей, то в 30-х гг. доля импорта сократилась до 5%. Это объяснялось тем, что в данной промышленности крепостной труд почти не применялся, купцы-промышленники могли использовать только наемный труд. Наемный труд и работа на широкий народный рынок и ускорили развитие этой отрасли.
Совсем иначе развивалась льняная промышленность. С 1800 по 1860 г. предприятия льняной промышленности увеличили выпуск тканей только на 50%, на душу населения они производили только 0,5 аршина тканей. Больше половины продукции шло на экспорт, а из оставшейся части значительную долю забирала казна: ткани нужны были для парусов, белья солдат и матросов. Поскольку в данной отрасли подавляющую массу продукции давали крестьянские промыслы и домашняя крестьянская промышленность, то россияне ходили в основном в полотняной одежде.
Шерстяная промышленность к началу века была помещичьей отраслью с преобладанием крепостного труда, причем производила только армейское сукно, обслуживая казенные потребности. За 1800-1860 гг. производство шерстяных тканей возросло в 13 раз. Когда тканей производить стали больше, чем требовалось для армии, пришлось менять ассортимент, т.к. рынок предъявлял спрос на дешевые и тонкие ткани (требовалась импортная пряжа из шерсти мериносных овец). Купцам было легче заниматься импортом сырья, а потом они организовали мериносное овцеводство на юге страны. Таким образом, развитие капитализма в шерстяной промышленности происходило путем увеличения удельного веса купеческих предприятий.
Свеклосахарная промышленность в России стала развиваться в результате континентальной блокады, т.к. английский сахар перестал поступать, то сахар стали готовить из свеклы. Свеклосахарные заводы начали действовать в первом десятилетии XIX в., однако до 30-х гг. это производство топталось на месте. Дело в том, что вначале заводы вместе с посевами сахарной свеклы основывались помещиками центральных губерний, а свекла здесь содержала очень мало сахара. Бурный рост данной промышленности начинается в 30-х гг., т.к. произошло перемещение сахарной промышленности на Украину. Во-вторых, развитие производства ускорил технический переворот в отрасли. В 40-х гг. начинается переход к «паровым» сахароварням - здесь сок выпаривался в закрытых аппаратах, и действовали паровые гидравлические прессы.
Развитие помещичьего стекольного производства было вызвано тем, что нуждавшиеся в деньгах помещики стремились превратить в деньги находившийся в имениях лес, поскольку продать его не всегда было можно, то выгоднее было развивать топливоемкое стекольное производство. В первой половине XIX в. ввоз стекла в Россию был запрещен, а в дальнейшем он облагался очень высокой пошлиной. В этой отрасли происходило сближение купцов и помещиков. За полвека стекольное производство выросло в 6,2 раза.
Преимущественно помещичьей отраслью было и бумажное производство. Купец и помещик чаще всего выступали в союзе: купец арендовал землю или мануфактуру у помещика. За первые 30 лет XIX в. производство бумаги в России выросло на 60%, в последующие 30 лет - в 3,3 раза, причиной стало резкое увеличение спроса на бумагу (потребителями стали не только казенные канцелярии и дворянство, но и разночинцы, горожане). Росло число типографий, появились журналы, газеты, издательства. Но помещики не могли воспользоваться в полной мере благоприятной конъюнктурой: крепостной труд не позволял увеличивать масштабы производства и тормозил технический прогресс. Расширяя производство, купцы вводили новую технику - в отрасли начался промышленный переворот. Увеличение производства в последние десятилетия перед ликвидацией крепостного права происходило за счет новых купеческих предприятий.
В первой половине XIX в. Россия вступает в полосу кризиса феодальной системы. Развитие кризисных явлений в конечном счете привело к отмене крепостного права, к серии буржуазных реформ. Изучение многообразия проявлений кризиса феодальной системы важно для понимания особенностей цивилизационного развития России, специфики ее социально-экономической и политической структуры.
В процессе работы над литературой, первоисточниками, лекционным материалом обратите внимание на следующие наиболее важные проблемы, сформулируйте собственную точку зрения, обоснуйте ее конкретными фактами.
1. Понятие кризиса феодально-крепостнической системы.
Одной из ключевых проблем является уяснение самого понятия “кризиса”. Что такое кризис системы? Каковы его истоки, причины? Почему в России кризис феодальной системы наступил значительно позднее, чем в странах Западной Европы? В поисках ответов на эти вопросы следует обратить внимание на то, что источником существования государств, народов является окружающая их природная среда, которую они активно осваивают. По мере исчерпания возможностей природы к естественному восстановлению в человеческом обществе возникают признаки хозяйственного и экономического кризиса, постепенно перерастающие в общий кризис системы. В понятие “кризис системы” входит совокупность хозяйственного, экономического, социального, политического и культурно-идеологического кризисов . Общий кризис может быть ускорен давлением извне со стороны других государств в техническом плане более сильных. В XIX веке экстенсивная система земледелия в России, являвшаяся основой феодальной экономики, еще не исчерпала до конца своих возможностей. Развитие кризисных явлений, отмена крепостного права и буржуазные реформы были в значительной степени ускорены экспансией со стороны технически более развитых стран (Англия, Франция), что наглядно проявилось в ходе Крымской войны.
2. Основные признаки и проявления кризиса феодально-крепостнической системы.
Подготовка к ответу на данный вопрос требует основательного изучения фактического материала. Кризис феодальной системы - это не только разложение устаревших хозяйственных, политических форм, структур, разрушение идеологических и духовных основ существующего строя, но и зарождение нового в экономике, политике, идеологии, культуре. Какие новые явления наблюдались в экономической жизни России в первой половине XIX века? Что означает разложение натурального хозяйства, общинного строя? Что такое промышленный переворот? К каким социальным последствиям он ведет? Как протекал в России процесс зарождения буржуазии и наемных рабочих? Какие реформы Александра I и Николая I можно рассматривать как проявление кризиса феодальной системы и почему?
Распространение в России западных идей, разрушающих духовные устои феодальной системы (носителями их были декабристы, позже - западники) также можно рассматривать как проявление кризиса. Объясните, в чем вы видите разрушительный характер западной идеологии?
3. Внешняя политика России в первой половине XIX века.
При изучении фактического материала выделите главные направления внешней политики России. Стержнем европейского направления внешней политики России были в начале XIX века российско-французские противоречия, вызванные растущей агрессивностью наполеоновской Франции. В последовавшие за поражением Наполеона годы Россия с ее сильнейшей в мире армией выступала в Европе оплотом монархического строя в условиях нарастания антифеодальных революционных движений. Во второй четверти XIX века центральное место во внешней политике России занял восточный вопрос, связанный с ослаблением Османской империи и стремлением России в этих условиях добиться наиболее выгодного режима черноморских проливов, укрепления своего влияния на Балканах и освобождения православных государств от османского ига. Подумайте, что послужило причиной, а что поводом к Крымской войне? На какие два этапа можно разделить военные действия? Каковы ее важнейшие итоги?
Задания для самоконтроля
1. Проблемные вопросы.
а) Почему кризис феодально-крепостнической системы в России наступил значительно позже, чем в странах Западной Европы?
б) Что лежит в основе возникновения кризисных явлений в феодально-крепостнической системе?
в) Почему Александр I и Николай I не решились пойти на отмену крепостного права?
г) В чем главные отличия конституционного проекта Муравьева от “Русской правды” Пестеля?
д) Что означает принцип разделения властей, предложенный Сперанским в его проекте преобразования органов государственной власти в России?
е) Что такое “Тарутинский маневр”, задуманный Кутузовым в ходе Отечественной войны 1812 года?
ж) Почему некоторые историки называют Николая I русофилом?
з) Каким образом революционное движение в Европе в первой половине XIX века влияло на характер внешней политики России и международные отношения в целом?
2. Тесты для самоконтроля:
а) Какой административный орган Российской империи был высшей судебной инстанцией?
2) юстиц-коллегия
3) министерство юстиции
б) Кто был наставником Александра I до его вступления на престол?
1) А.А. Аракчеев
2) Ф.С.Лагарп
3) М.М.Сперанский
в) Какой строй должен был установиться в России по проекту П.И.Пестеля?
1) конституционная монархия
2) демократическая республика
3) самодержавная монархия
г) Какую форму правления должна была принять Россия по проекту Н.Муравьева?
1) демократическая республика
2) самодержавная монархия
3) конституционная монархия
д) Каковы были планы Наполеона осенью 1812 г.?
1) отступать по Владимирской дороге
2) отступать через Смоленск
3) отступать через Калугу и Тулу
е) В каком году был издан указ о вольных хлебопашцах?
1) Московский
2) Преображенский
3) Семеновский
з) Каких крестьян касалась реформа, проведенная П.Д.Киселевым?
1) частновладельческих
2) государственных
3) крестьян западных губерний
и) Кто осуществил кодификацию русского законодательства в 1830-е годы?
1) М.М.Сперанский
2) В.П.Кочубей
3) А.Х.Бенкендорф
3. Проверьте знание карты.
а) Найдите на карте и покажите территории, присоединенные к Российской империи в первой половине XIX века (Грузия, Финляндия, Аландские острова, Эриванское и Нахичеванское ханства, Бессарабия и др.) В результате каких войн были присоединены эти территории?
4. Работа с первоисточниками
Прочтите приводимые отрывки из “Философических писем” П.Я.Чаадаева и “О том же” К.С.Аксакова. Чем отличаются их взгляды на характер и особенности русской истории, русского народа? (Тексты приводятся по изданию: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории Российской общественной мысли XIX и XX веков. Часть 1. М., 1994).
П.Я.Чаадаев
Философические письма
“… Народы - существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей - годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру.… Силлогизм Запада нам чужд. В лучших умах наших есть что-то еще худшее, чем легковесность. Лучшие идеи, лишенные связи и последовательности, как бесплодные вспышки, парализуются в нашем мозгу.… В наших головах нет решительно ничего общего, все там обособленно и все там шатко и неполно. Я нахожу даже, что в нашем взгляде есть что-то до странности неопределенное, холодное, неуверенное, напоминающее обличие народов, стоящих на самых низших ступенях социальной лестницы.… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды… Чтобы заставить себя заметить, нам пришлось растянуться от Берингова пролива до Одера. Когда-то великий человек вздумал нас цивилизовать и для того, чтобы приохотить нас к просвещению, кинул нам плащ цивилизации; мы подняли плащ, но к просвещению не прикоснулись… В крови у нас есть что-то такое, что отвергает настоящий прогресс. Одним словом, мы жили и сейчас еще живем лишь для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его: пока, что бы там ни говорили, мы составляем пробел в порядке разумного существования...”
К.С.Аксаков
(предположительно 1850)
“Россия - земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства и страны…
Как занимателен и важен самобытный путь России до совершения ее (хотя отчасти) на путь Западный и до подражания Западу!.. История нашей родной земли так самобытна, что разнится с самой первой своей минуты. Здесь-то, в самом начале, разделяются эти пути Русский и Западно-Европейский до той минуты, когда странно и насильственно встречаются они, когда Россия дает страшный крюк, кидает родную дорогу и примыкает к Западной...
Все Европейские государства основаны завоеванием. Вражда есть начало их. Власть явилась там неприязненной и вооруженной и насильственно утвердилась у покоренных народов… Русское государство, напротив, было основано не завоеванием, а добровольным призыванием власти… Таким образом, рабское чувство покоренного легло в основании Западного государства; свободное чувство разумного и добровольного призвавшего власть легло в основание государства Русского.
Итак, в основании государства Западного: насилие, рабство и вражда. В основании государства Русского: добровольность, свобода и мир. Эти начала составляют важное и решительное различие между Русью и Западной Европой, и определяют историю той и другой.
Пути совершенно разные… до такой степени, что никогда не могут сойтись между собой, и народы, идущие ими, никогда не согласятся в своих воззрениях… Пути эти стали еще различнее, когда важнейший вопрос для человечества присоединился к ним: вопрос Веры. Благодать сошла на Русь. Православная вера была принята ею. Запад пошел по дороге католицизма… если мы не ошибаемся, то скажем, что по заслугам дался и истинный, и ложный путь Веры, - первый Руси, второй - Западу.”