Положение России во второй половине XIX века оставалось крайне тяжёлым: она стояла на краю бездны. Экономика и финансы были подорваны Крымской войной, а народное хозяйство скованное цепями крепостного права не могло развиваться.
Наследие Николая I
Годы правления Николая I считаются самыми неблагополучными со времён Смутного времени. Ярый противник каких-либо реформ и введения в стране конституции, российский император опирался на разветвлённый бюрократический чиновничий аппарат. идеология Николая I основывалась на тезисе “народ и царь едины”. Итогом правления Николая I стала экономическая отсталость России от стран Европы, повальная неграмотность населения и произвол местечковой власти во всех сферах общественной жизни.
Необходимо было срочно решать следующие задачи:
- Во внешней политике-восстановить международный престиж России. Преодолеть дипломатическую изоляцию страны.
- Во внутренней политике-создать все условия для стабилизации внутреннего экономического роста. Решить наболевший крестьянский вопрос. Преодолеть отставание от западных стран в промышленной отрасли за счёт внедрения новых технологий.
- При решении внутренних задач правительству невольно приходилось сталкиваться с интересами дворянства. Поэтому настроение этого сословия тоже приходилось учитывать.
После правления Николая I России нужен был глоток свежего воздуха, страна нуждалась в реформах. Новый император Александр II это понимал.
Россия в царствование Александра II
Начало правления Александра II было отмечено волнениями в Польше. В 1863 году поляки подняли восстание. Несмотря на протест западных держав, русский император ввёл на территорию Польши армию и подавил мятеж.
ТОП-5 статей которые читают вместе с этой
Манифест об отмене крепостного права 19 февраля 1861 года обессмертил имя Александра. Закон уравнял все сословия граждан перед законом и теперь все слои населения несли одинаковые государственные повинности.
- После частичного решения крестьянского вопроса были проведены реформы местного управления. В 1864 году была проведена Земская реформа. Это преобразование позволило снизить давление чиновничьего аппарата на органы местных властей и позволило решать большинство хозяйственных проблем на местах.
- В 1863 году были проведены судебные реформы. Суд становился самостоятельным органом власти и назначался Сенатом и царём пожизненно.
- При Александре II было открыто много образовательных учреждений, для рабочих строились воскресные школы, появились среднеобразовательные школы.
- Преобразования коснулись и армии: государь изменил 25 лет службы в армии с 25-ти лет до 15-ти. Были отменены телесные наказания в армии и флоте.
- В царствование Александра II Россия достигла значительных успехов во внешней политике. Был присоединён Западный и Восточный Кавказ, часть Средней Азии. Разгромив Турцию в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., Российская империя восстановила черноморский флот и овладела проливами Босфор и Дарданеллы в Чёрном море.
При Александре II активизируется развитие промышленности, банкиры стремятся вкладывать деньги в металлургию и в строительство железных дорог. Вместе с тем, в сельском хозяйстве наметился некоторый упадок, так как освободившиеся крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших хозяев. В итоге, большинство крестьян разорялись и уходили в город на заработки вместе со своими семьями.
Рис. 1. Русский император Александр II.
Общественные движения во второй половине XIX века
Преобразования Александра II способствовали пробуждению революционных и либеральных сил в русском обществе. Общественное движение второй половины XIX века делится на три основных течения :
- Консервативное течение. Основоположником этой идеологии выступил Катков, позднее к нему присоединились Д. А. Толстой и К. П. Победоносцев. Консерваторы считали, что Россия может развиваться только по трём критериям-самодержавие, народность и православие.
- Либеральное течение. Основоположником этого течения выступал видный историк Чичерин Б. Н., позднее к нему присоединились Кавелин К. Д. и Муромцев С. А. Либералы ратовали за конституционную монархию, право личности и независимость церкви от государства.
- Революционное течение. Идеологами этого течения изначально были А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и В.Г. Белинский. Позднее к ним присоединился Н. А. Добролюбов. При Александре II мыслители выпускали журналы “Колокол” и “Современник”. Взгляды писателей-теоретиков основывались на полном неприятии капитализма и самодержавия как исторических строев. Они считали, что благоденствие для всех наступит лишь при социализме, причём социализм наступит сразу же минуя стадию капитализма и в этом ему поможет крестьянство.
Одним из основоположников революционного движения стал М.А. Бакунин, который проповедовал социалистическую анархию. Он считал, что цивилизованные государства следует разрушить, чтобы на их месте построить новую мировую Федерацию общин. Конец XIX века принёс организацию тайных революционных кружков, самыми крупными из которых были “Земля и воля”, “Великоросс”, “Народная расправа”, “Рублёвое общество” и тд. Пропагандировалось внедрение революционеров в крестьянскую среду с целью их агитации.
Крестьяне никак не реагировали на призывы разночинцев к свержению власти. Это привело к расколу революционеров на два лагеря-практиков и теоретиков. Практики устраивали теракты и расправлялись с видными государственными деятелями. Организация “Земля и воля”, позднее переименованная в “Народную волю” вынесла смертный приговор Александру II. Приговор был приведён в исполнение 1 марта 1881 года после нескольких неудачных покушений. Террорист Гриневицкий бросил под ноги царю бомбу.
Россия в царствование Александра III
Александру III досталось государство глубоко потрясённое серией убийств видных политиков и полицейских чиновников. Новый царь сразу же приступил к разгрому революционных кружков, а их основных руководителей-Ткачёва, Перовскую и Александра Ульянова казнили.
- Россия вместо почти подготовленной Александром II конституции, при правлении его сына, Александра III получила государство с полицейским режимом. Новый император начал планомерное наступление на реформы своего отца.
- С 1884 года в стране были запрещены студенческие кружки, так как главную опасность свободомыслия правительство видело в студенческой среде.
- Были пересмотрены права местного самоуправления. Крестьяне опять лишались голоса при выборе местных депутатов. В городской думе заседало богатое купечество, а в земствах местное дворянство.
- Судебная реформа тоже подверглась изменениям. Суд стал более закрытым, судьи более зависимыми от властей.
- Александром III стал насаждаться великорусский шовинизм. Провозглашался любимый тезис императора-“Россия для русских”. К 1891 году с попустительства власти начинаются погромы евреев.
Александр III мечтал о возрождении абсолютной монархии и наступлении эпохи реакции. Правление этого царя протекало без войн и международных осложнений. Это позволило ускоренно развиваться внешней и внутренней торговле, росли города, строились заводы и фабрики. В конце XIX века увеличилась протяжённость дорог в России. Было начато строение Сибирской магистрали, чтобы соединить центральные районы государства с побережьем Тихого океана.
Рис. 2. Строительство Сибирской магистрали во второй половине XIX века.
Культурное развитие России во второй половине XIX века
Преобразования, начавшиеся в эпоху Александра II, не могли не затронуть различные сферы культуры России во второй XIX века.
- Литература . Новые взгляды на быт русского населения получили широкое распространение в литературе. Общество писателей, драматургов и поэтов разделилось на два течения-так называемых славянофилов и западников. К славянофилам себя причисляли А. С. Хомяков и К. С. Аксаков. Славянофилы считали, что у России свой особенный путь и никакого западного влияния на русскую культуру не было и не будет. Западники, к коим себя причисляли Чаадаев П. Я., И. С.Тургенев, историк Соловьёв С. М., утверждали, что Россия, наоборот, должна идти по западному пути развития. Несмотряя на различия взглядов, и западников и славянофилов одинаково волновала дальнейшая судьба русского народа и государственного устройства страны. На конец XIX- начало XX века приходится расцвет русской литературы. Свои лучшие произведения пишут Ф. М. Достоевский, И. А. Гончаров, А. П. Чехов и Л. Н. Толстой.
- Архитектура . В архитектуре во второй половине XIX века стал преобладать эклетизм-смешение различных стилей и направлений. Это сказалось на строительстве новых вокзалов, торговых центров, многоквартирных домов и т.д. Также получило развитие проектирование тех или иных форм в архитектуре более классического жанра.Широко известным архитектором этого направления был А. И. Штакеншнейдер, с помощью которого был спроектирован Мариинский дворец в Санкт-Петербурге. С 1818 по 1858 год в Петербурге возводился Исаакиевский собор. Этот проект был разработан Огюстом Монфераном.
Рис. 3. Исаакиевский собор.Санкт Петербург.
- Живопись . Художники, вдохновлённые новыми веяниями, не хотели работать под плотной опекой Академии, которая застряла в классицизме и была оторвана от реального видения искусства. Так, художник В. Г. Перов заострял своё внимание на различных сторонах жизни общества, подвергая острой критике пережитки крепостного строя. На 60-е годы пришёлся расцвет работ портретиста Крамского, В. А. Тропинин оставил нам прижизненный портрет А. С. Пушкина. В узкие рамки академизма не вписывались и работы П. А. Федотова. Его работы “Сватовство майора” или “Завтрак аристократа” высмеивали тупое самодовольство чиновников и пережитки крепостного строя.
В 1852 года в Санкт-Петербурге открылся Эрмитаж, где были собраны лучшие произведения живописцев со всего мира.
Что мы узнали?
Из кратко описываемой статьи можно узнать о преобразованиях Александра II, о возникновении первых революционных кружков, о контреформах Александра III, а также о расцвете русской культуры во второй половине XIX века.
Тест по теме
Оценка доклада
Средняя оценка: 4.5 . Всего получено оценок: 258.
В истории общественной мысли России XIX век занимает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осознания необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью.
Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.
Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.
Изучая данный период в истории России, важно видеть весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX в. является то, что и в либеральном, и в революционном движении этого времени над всеми другими классами доминирует дворянство. Однако и внутри дворянства протекала политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.
Правда, дворянская гегемония в революционном движении была менее продолжительной, чем в либеральном. Чем объяснить ведущую роль дворянства? Прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая первой начала осознавать необходимость преобразований в стране и выдвигать определенные политические доктрины.
Русская буржуазия в этот период не выступает активно в общественном движении. В эпоху первоначального накопления купец, промышленник, железнодорожный делец, разбогатевший крестьянин были поглощены исключительно наживой, накоплением богатства. На данной стадии этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему были нужны не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономическая политика царизма, направленная на развитие капитализма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительственные таможенные пошлины, казенные заказы и т.д. Кроме того, в среде буржуазии в тот период еще не сложилась собственная интеллигенция. Осознание того, что знания и образование -- тоже капитал, было явлением сравнительно поздним. Поэтому политическая дееспособность российской буржуазии намного отставала от ее экономической мощи.
Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих лидеров, создала свои организации в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.
Начало XIX в. было временем больших надежд в жизни российского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках А.А. Аракчеева. М.М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с достаточно мощным сопротивлением большинства дворянского класса. Так, в 1811 г. встревоженный упорными слухами о "коренном государственном преобразовании", подготавливаемом М.М. Сперанским, знаменитый историк Н.М. Карамзин, идеолог самодержавия, представил Александру I "Записку о древней и новой России", в которой писал: "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием". В самодержавии видел Карамзин залог благополучия русского народа. Задача государя, считал он, состоит в том, чтобы совершенствовать существующий строй, избегая серьезных перемен. Карамзин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы подыскать с полсотни хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей.
В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства. Это было движение декабристов. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в формировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое движение народных масс после Отечественной войны 1812 г. Декабристы называли себя "детьми 1812 г." и не раз подчеркивали, что именно 1812 г. явился исходным моментом их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, насмерть сражались с врагом на поле Бородина (Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 8). Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.
Первая тайная организация будущих декабристов "Союз спасения" была создана молодыми дворянскими офицерами в Петербурге в 1816 г. Эта организация была немногочисленной, ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и пути осуществления этих задач были неясны.
На основе "Союза спасения" в 1818 г. в Москве был создан "Союз благоденствия", куда входило более 200 человек. Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, создание общественного мнения против крепостного права и самодержавия. На решение этой задачи отводилось 10 лет. Декабристы считали, что решение данной задачи помогло бы избежать ужасов Французской революции и сделать переворот бескровным.
Отказ правительства от реформаторских замыслов и переход к реакции во внешней и внутренней политике заставил декабристов изменить тактику. В 1821 г. в Москве на съезде "Союза благоденствия" было решено путем военной революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого "Союза" предполагалось перейти к законспирированной и четко сформированной тайной организации. В 1821-1822 гг. возникли Южное и Северное общества. В 1823 г. на Украине была создана организация "Общество соединенных славян", которое к осени 1825 г. объединилось с Южным обществом.
В декабристском движении в течение всего его существования были серьезные разногласия по вопросам о путях и методах осуществления преобразований, о форме государственного устройства страны и т.д. В рамках движения можно проследить не только революционные (они проявились особенно ярко), но и либеральные тенденции. Расхождения членов Южного и Северного обществ отразились в программах, разработанных П.И. Пестелем ("Русская правда") и Никитой Муравьевым ("Конституция").
Одним из важнейших вопросов был вопрос о государственном устройстве России. По "Конституции" Н. Муравьева Россия превращалась в конституционную монархию, где исполнительная власть принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту, народному вече. Источником всей государственной жизни "Конституция" торжественно провозглашала народ, император был всего лишь "верховным чиновником Российского государства".
Избирательное право предусматривало довольно высокий избирательный ценз. Придворные лишались избирательных прав. Провозглашался ряд основных буржуазных свобод -- слова, передвижений, вероисповедания.
По "Русской правде" Пестеля Россия объявлялась республикой, власть в которой до осуществления необходимых буржуазно-демократических преобразований сосредоточивалась в руках Временного революционного правительства. Далее верховная власть передавалась однопалатному народному вече, избираемому на 5 лет мужчинами с 20-летнего возраста без всяких цензовых ограничений. Высшим исполнительным органом являлась Державная дума, избираемая на 5 лет народным вече и ответственная перед ним. Во главе России становился президент.
Пестель отвергал принцип федерального устройства, Россия должна была оставаться единой и неделимой.
Вторым важнейшим вопросом был вопрос о крепостном праве. И "Конституция" Н. Муравьева и "Русская правда" Пестеля решительно выступали против крепостного права. "Крепостное право и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным", -- гласил § 16 Конституции Н. Муравьева. По "Русской правде" крепостное право немедленно отменялось. Освобождение крестьян объявлялось "святейшей и непременнейшей" обязанностью Временного правительства. Все граждане уравнивались в правах.
Н. Муравьев предлагал сохранить освобождаемым крестьянам приусадебную землю "под огороды" и по две десятины пахотной земли на двор. Пестель считал совершенно неприемлемым освобождение крестьян без земли и предполагал решить земельный вопрос путем сочетания принципов общественной и частной собственности. Общественный земельный фонд должен был формироваться за счет изъятия без выкупа земель помещиков, размеры которых превышали 10 тыс. десятин. От землевладений в 5-10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за вознаграждение. Из общественного фонда землей наделялись все желающие ее обрабатывать.
Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Если брать в целом, то проект Пестеля с точки зрения развития буржуазных отношений в России был более радикальным, последовательным, чем проект Муравьева. Вместе с тем оба они были прогрессивными, революционными программами буржуазного переустройства крепостнической России.
Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 г. членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправилось с участниками восстаний, что имело весьма серьезное значение для развития общественной мысли и общественного движения в стране. По существу целое поколение наиболее образованных, активных людей было вырвано из общественной жизни страны. Однако идеи декабристов продолжали жить в кружках свободомыслящей молодежи. Декабризм нес в себе самые различные направления общественного движения от либерального до ультрареволюционного, что сказалось на развитии общественного движения в стране.
В XIX веке в России обостряется идейная и общественно-политическая борьба. Основной причиной ее подъема явилось растущее понимание всем обществом отставания России от более передовых западноевропейских стран. В первой четверти XIX века общественно-политическая борьба наиболее ярко выразилась в движении декабристов. Часть российского дворянства, понимая, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны, предприняла попытку переустройства государства. Декабристами были созданы тайные общества и разработаны программные документы. "Конституция" Н.М. Муравьева предполагала введение в России конституционной монархии и разделение властей. "Русская правда" П.И. Пестеля предлагала более радикальный вариант - установление парламентской республики с президентской формой правления. Обе программы признавали необходимость полной отмены крепостного права, введение политических свобод. Декабристы подготовили восстание с целью захвата власти. Выступление произошло 14 декабря 1825 года в Петербурге. Но офицеры-декабристы были поддержаны небольшим количеством солдат и матросов (около 3 тыс. человек), не явился на Сенатскую площадь руководитель восстания С.П. Трубецкой. Восставшие оказались без руководства и обрекли себя на бессмысленную тактику выжидания. Верные Николаю I части подавили восстание. Участники заговора были арестованы, руководители казнены, а остальные - сосланы на каторгу в Сибирь или разжалованы в солдаты. Не смотря на поражение, восстание декабристов стало значительным событием в русской истории: впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему страны, идеи декабристов оказали существенное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.
Во второй четверти XIX века в общественном движении формируются идейные направления: консерваторы, либералы, радикалы.
Консерваторы отстаивали незыблемость самодержавия и крепостного права. Идеологом консерватизма стал граф С.С. Уваров. Он создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа. Во второй половине XIX в. консерваторы боролись за свертывание реформ Александра II и проведение контрреформ. Во внешней политике ими развивались идеи панславизма - единение славянских народов вокруг России.
Либералы выступали за проведение необходимых реформ в России, они хотели видеть страну процветающей и могучей в кругу всех европейских государств. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Либеральное движение не было единым. В нем сложилось два идейных течения: славянофильство и западничество. Славянофилы преувеличивали национальную самобытности России, они идеализировали историю допетровской Руси и предлагали вернуться к средневековым порядкам. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России Европе и считали, что ее отличие обусловлено исторически сложившейся отсталостью. Во второй половине XIX в. либералы поддержали реформирование страны, приветствовали развитие капитализма и свободу предпринимательства, предлагали ликвидировать сословные ограничения, понизить выкупные платежи. Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом модернизации России.
Радикалы выступали за коренное, радикальное переустройство страны: свержение самодержавия и ликвидацию частной собственности. В 30-40-е годы ХIХ в. либералы создавали тайные кружки, которые имели просветительский характер. Члены кружков изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей. Социалистические идеи применительно к России развивал А.И. Герцен. Он создал теорию общинного социализма. В крестьянской общине А.И. Герцен увидел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин, лишенный частнособственнических инстинктов, вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Его теория послужила идейным основанием деятельности радикалов в 60-70-е годы ХIX в. Именно на это время приходится пик их активности. В среде радикалов возникли тайные организации, которые ставили цель изменения социального строя России. Для разжигания всероссийского крестьянского бунта радикалы стали устраивать хождения в народ. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Поэтому радикалы приходят к идее террористической борьбы. Они провели несколько террористических акций против представителей царской администрации, а I марта 1881г. убивают Александра II. Но террористические акты не оправдали ожиданий народников, они лишь привели к усилению реакции и полицейского произвола в стране. Многие радикалы были арестованы. В целом деятельность радикалов в 70-е годы ХIХ в. сыграла отрицательную роль: террористические акты вызывали страх в обществе, дестабилизировали положение в стране. Террор народников сыграл немалую роль в свертывании реформ Александра II и в значительной степени затормозил эволюционное развитие России,
В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.
Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.
Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.
В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.
Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.
К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.
Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.
В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».
Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.
В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.
Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.
В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.
Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.
Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.
4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».
Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.
Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.
Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.
Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.
Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.
Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.
Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.
Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.
В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.
Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.
В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.
Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.
Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.
Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.
Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».
Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.
Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.
Конспект по истории России
В начале XX века в России отмечался подъем освободительного движения . Острота противоречий, раздиравших российское общество, все чаще выливалась в открытый протест. В стране назревала революционная ситуация. Бурлило студенчество. Наиболее существенную роль в этом процессе играло рабочее движение, характерной особенностью которого в этот период было сочетание экономических и политических требований. Отдельные выступления постепенно принимали форму всеобщих стачек, которые летом 1903 г. прокатились по всему югу страны. Ширилось и крестьянское движение. Наиболее крупными из крестьянских выступлений в 1902 г. были бунты, прошедшие в Харьковской и Полтавской губерниях. В этих условиях остро встал вопрос об организации политических сил.
На рубеже ХХ века в России образовался ряд политических партий и организаций . В 1901 году в Штутгарте (Германия) начал выходить журнал «Освобождение» (редактор-П.Б.Струве), объединивший земско-либеральную оппозицию под лозунгом «борьбы за политическое освобождение России» и установления конституционно-монархического правления. В 1902 году, на базе старых народнических кружков, возникла партия социалистов - революционеров (лидеры - В.М.Чернов, Б.В.Савинков), поставившая задачу уничтожения самодержавия и построения социалистического общества на основе крестьянской общины, которую идеологи этой народнической партии признавали готовой ячейкой будущего справедливого строя.
Свою партию создала и российская социал-демократия . I съезд РСДРП состоялся еще в 1898 году. С точки зрения социал- демократической доктрины, достижение «царства свободы» являлось, прежде всего, делом рабочего класса, который, по Марксу, исторически призван был сыграть роль «могильщика капитализма», совершить социалистическую революцию и установить диктатуру пролетариата.
События начала ХХ в. (политические стачки и демонстрации рабочих Петербурга и Ростова-на-Дону в 1902 году, выступления на юге России в 1903 году) показали, что российский пролетариат действительно становится самостоятельной общественной силой, функции идейного руководителя которой взяла на себя социалистическая интеллигенция. В1903 году в Брюсселе (Бельгия) собрался II съезд РСДРП . На нем была принята первая программа партии, предусматривающая в качестве ближайшей задачи свержение самодержавия и установление демократической республики (программа- минимум), а также провозглашавшей, что конечной целью партии является социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата (программа-максимум).
РСДРП стала единственной в мире социал-демократической партией, в программе которой содержалось положение о диктатуре пролетариата, включенное по инициативе Ленина и его сторонников. Часть делегатов во главе с Л.Мартовым и Г.В.Плехановым протестовала против включения этого пункта, подчеркивая, что в программах европейских социал-демократических партий это требование отсутствовало, и, кроме того, положение о диктатуре противоречило демократическим задачам борьбы пролетариата. Наметившийся раскол усугубился при обсуждении пункта Устава о членстве в партии.
Однако, в целом, Ленин одержал победу. Социал-демократическая партия раскололась на две части - большевиков и меньшевиков. Интересно отметить, что Троцкий, в то время, был на стороне меньшевиков.
Тем временем в России шло брожение. Признаком этого были политические стачки . Как это ни удивительно, такого рода политические стачки были редки в Западной Европе, несмотря на ее сильные профессиональные союзы и рабочие организации. Уже в 1903 году на юге России состоялось много стихийных политических забастовок. Движение приняло широкие массовые масштабы, но постепенно угасало из-за отсутствия руководителей.